Hallo zusammen,

es ist mal wieder an der Zeit zu fragen welcher Grafikchip der Zukunft das Rennen machen wird. :-) (Die Umfrage ist nur für registrierte User)

NV40 GeForce 6800?:

Bekannte Features:

Voraussichtlich 210 Mill. Transistoren L
Verlustleistung bis zu 100~150Watt!
Fertigungsprozess: 0.13 Mikron bei IBM
GPU Takt: 500~600 MHz Speicher bis zu 800 MHz GDDR 3
Direct X 9.0 ~9.0c?
16 Pixelpipelines
Pixel und Vertexshader 3.0

R420 Radeon 9900?
Bekannte Features:

Voraussichtlich 160 Mill. Transistoren
Fertigungsprozess: 0.13 Mikron bei TSMC
VPU Takt: 500~550 MHz Speicher bis zu 800 MHz GDDR 3
Direct X 9.0 ~9.0c?
12 Pixelpipelines
Pixel und Vertexshader 2.0~2.0+

Falls ich was vergessen habe dann gebt mir bescheid. :-)

Also was meint ihr, wer macht das Rennen um die neue High End Performancekrone?

Also ich glaube nicht, dass nvidia es sich noch einmal traut einen BEschleuniger ala 5800U auf den Markt zu bringen zudem is der nvidia Chip zumindest auf dem Papier überlegen

nvidia protz so wieder mit rohdaten,aber ich denke ati machts wenn auch nur knapp.

Diese 3 Faktoren sprechen für Nvidia:

Fertigungsprozess: 0.13 Mikron bei IBM

GPU Takt: 500~600 MHz Speicher bis zu 800 MHz GDDR 3

16 Pixelpipelines



aber ich kann es kaum erwarten..


MFG

Von den Rohdaten schauts gut für Nvidia aus.
Da ist aber wieder viel neue Technik dabei und es könnte Treiberprobleme oder sonstige Startschwierigkeiten geben.

Der R420 ist eine brutal aufgemotzte 9800XT.
Die PS2.0-Leistung wird sicherlich hammermäßig sein, hat aber kein 3.0.


Wobei sich auch die Frage stellt, ob die 3.0 Shader überhaupt großartig genutzt werden in Zukunft.

Was treiber angeht ist Nvidia immer eionen schritt vorraus, das dürfte jeder eingestehen.

Was die verändern müssen ist die Shaderleistung !!
und natürlich die AA AF leistung.

ATI hat eigendlich nr in kompatibilität und Treiber ein Manko

naja mal sehen, freu mich schon auf die neuen teile

moin,

tippe auch eher auf nvidia, und hoffe auf verbesserte shaderleistung,

ansonsten siehe krux (ich bin mal so frei )

:tschau:

Ich tippe auch mal auf Nvidia. Die heben bestimmt einiges aus den Fehlern und Fehleinschätzungen der Vergangenheit gelernt. Ob der Vorsprung gegenüber der ATI so deutlich ausfällt wie die bisher veröffentlichten Daten versprechen bleibt abzuwarten... :tschau:

Möge die nVIDIA NV40 wirklich nicht nur auf dem Papier die Zähne zeigen, bessere Leistung und Qualität wäre zu wünschen und naja verbessertes FSAA und AF würde ATi unter druck setzten ebenfalls etwas ordentliches zu basteln, sorry aber die Upgradechips hängen mir Persönlich zum Hals raus was soll man den in den Reviews besonderes über die Technik der Chips schreiben, ausser der Chip und Speichertakt wurde angehoben?

Naja wenigstens purzeln die preise dann weiter.

Zitat von Gast

Diese 3 Faktoren sprechen für Nvidia:

Fertigungsprozess: 0.13 Mikron bei IBM

GPU Takt: 500~600 MHz Speicher bis zu 800 MHz GDDR 3

16 Pixelpipelines



aber ich kann es kaum erwarten..


MFG

Naja 0,13 bei IBM ist net unbedingt besser als low-k 0,13 von TSMC. Man muss schon auf 0,09 umsteigen um bäume rausreißen zu können. Zudem demk ich dass die 16 pipes von nvidia net so effektiv ist wie die von ATI.

TSMC Kämpft dauernt mir Problemen und IBM hat einen etwas stärkeren Partner im mom ( AMD ) und die Fertigung in 0,13 ist bekanntlich auf einen höhepunkt.

denke schon das es ein vorteil darstellt

MFG

Zitat von Gast

Möge die nVIDIA NV40 wirklich nicht nur auf dem Papier die Zähne zeigen, bessere Leistung und Qualität wäre zu wünschen und naja verbessertes FSAA und AF würde ATi unter druck setzten ebenfalls etwas ordentliches zu basteln, sorry aber die Upgradechips hängen mir Persönlich zum Hals raus was soll man den in den Reviews besonderes über die Technik der Chips schreiben, ausser der Chip und Speichertakt wurde angehoben?

Das kann ich nachvollziehen. Wenn ich mir irgenwann wieder ne neue Grafka kaufe, dann soll der Unterschied in der Leistung aber richtig groß sein. Bei diesen Upgrades sind eh immer nur ein paar Prozent mehr Leistung zu nem happigen Preis.

Zitat von Gast

TSMC Kämpft dauernt mir Problemen und IBM hat einen etwas stärkeren Partner im mom ( AMD ) und die Fertigung in 0,13 ist bekanntlich auf einen höhepunkt.

denke schon das es ein vorteil darstellt

MFG

Naja die lowk technick bei der 9600XT bringt schon enormes OC potential wenn du so siehst. Die läuft schon standart mit 500 Coretakt. Der höchste aller Grakas.

Ehm war da nich mal ne Karte die auch 500 hatte NV35 lieber Vinacis... Der war auch so hoch und das viel früher. Das spricht für nVIDIA. Zudem hab ich gerade ne 9600XT mit satten 8Mhz OC Potenzial :übel:

Zitat von Gast

Ehm war da nich mal ne Karte die auch 500 hatte NV35 lieber Vinacis... Der war auch so hoch und das viel früher. Das spricht für nVIDIA. Zudem hab ich gerade ne 9600XT mit satten 8Mhz OC Potenzial :übel:

Das war der NV30.

Das Ding ist schon ein Viech.
OC-Potenzial ist auch einiges drin.

*Autsch* meinte doch NV30 :aua:

Naja momentan stehts 10 zu 2 für nVIDIA. Warum ist nicht jetzt schon der 13.4 2004 ? Ich will wissen wie sie läuft. Und ob die Features AA und AF verbessert wurden. Und natürlich was die ATi Karten zu bieten haben.

gedult gedult... ich glaub net dass nvidia ne neue AA technik eingebaut hat.

Bei der vorhandenen kritik was das FSAA Qualitätsmerkmal der GeForce FX Karten angeht könnte ich mir eine Verbesserung der FSAA Qulität durchaus vorstellen.

achja hab noch erfahren, dass ati auch 16pipes habn wird. die hatten aus sicherheit nur 4 deaktiviert. fsaa von nvidia muss auch besser werden daher jesse haste recht.

Nun ja nVIDIA hat kräftig vorgelegt. :-) Bin mal gespannt ob ATi da gegen ein Rezept hat. :-)

hehe, naja man kann nur abwarten..

aber ich bin verdammt gespannt

MFG

ATi wird die passende Antwort habn. Glaubt mir . Ansonsten wird der Markt ja langweilig.

Hallo Gast,

das werden wir wohl alle erst am 26. April erfahren. :-) Könnte schon sein das eine aufgebohrte R300 mit 12 bis 16 Pipelines ordenlich Dampf macht.

Also was Nvidia aus dem NV40 gemacht hat ist ja wirklich Hammer.
Alle Benchmarks waren sehr überzeugend.

Dazu msus man sagen hat Nvidia auch noch viel Spielraum durch mehr Takt, weil der jetzige Nv40 "nur" 400 MHz Chiptakt hat.

Zitat von Gast

Also was Nvidia aus dem NV40 gemacht hat ist ja wirklich Hammer.
Alle Benchmarks waren sehr überzeugend.

Dazu msus man sagen hat Nvidia auch noch viel Spielraum durch mehr Takt, weil der jetzige Nv40 "nur" 400 MHz Chiptakt hat.

Ja Skalieren am takt ist eine Spezialität von Nvidia :razz:

Freu mich auf beide karten...

MFG

Ich bin eigentlich eher der Ati Fan, aber die Benchmark Ergebnisse haben mich echt überzeugt .Hätte ich nicht gedacht nach dem Debakel mit der FX 5800 Ultra. Respekt
Da wirds für Ati schwer werden, das zu toppen.

Zitat von MrCeek

Ich bin eigentlich eher der Ati Fan, aber die Benchmark Ergebnisse haben mich echt überzeugt .Hätte ich nicht gedacht nach dem Debakel mit der FX 5800 Ultra. Respekt
Da wirds für Ati schwer werden, das zu toppen.

Ich denke schon, dass ATI ein ähnliches Viech rausbringen wird.
Hoffentlich, gute Konkurrenz senkt die Preise.

Ich habe mir vor eineinhalb Monaten erst ne 9800 Pro von Sapphire gekauft. :a) Hoffe nicht, dass ich bald wieder ne neue Graka kaufen muss.

Das die neuen Grafikkarten und Leistungsfähiger werden ist doch ganz logisch zumal der Hersteller nicht andauernd durch updates die Leistung weiter steigern kann ohne dabei Kunden zuverlieren weil es keine neuen Features in der Chiparchitektur gibt. Sie Radeon 9700, 9800 und 9800XT Features naja eher gering und die XT zum schluss ein Taktratenupgrade. nVIDIA siehe GeForce FX 5900 Ultra und 5950 Ultra Taktratenupgrade.

Auf der aanderen Seite kann man aber auch nicht immer die neuste Architektur verlangen, geht ja in die Millionen bei der Entwicklung der Chips. :-)

Zum Thema von MrCeek:

Du musst sicherlich nicht gleich wieder eine neue Grafikkarte kaufen um neuere Games zu zocken. :-) Die neue Chipgeneration beeindruckt durch sehr gute 3D Leistungswerte und beeindruckende FSAA Leistung doch wer braucht ein Spiel das mit FSAA über 160 fps liegt wenn es 60 oder 40 fps genauso tun?

Mein Wahlspruch: "Läuft das System beim spielen ruckelfrei braucht es auch kein Upgrade. :-) Benchmarks wie 3DMark sollen einem die Leistungsfähigkeit demonstrieren doch Punkzahlen haben im normalen Spielealltag keine Bedeutung.

Den NV40Chip mit Bildqualität der GF4Ti taktgeschwindigkeit der 5700Ultra und speicher der 5950Ultra und ich hätte meine karte achja und 16pipelines))


Gehäuse: MS-Tech LC660

Mainboard: Asus A7N8X-X

CPU: AMD AthlonXP1800+(läuft mit 1593MHZ)

RAM: 512MB DDR-Ram Infinion(166MHZ Single entsprich 333MHZ DDR)

Grafikkarte: Albatron GF 4 TI4280E 64MB DDR

Standart:Chip-Takt: 250MHZ / Speicher-Takt:513MHZ

Jetzige Einstellung :Chip-Takt: 320MHZ / Speicher-Takt:620MHZ

ati macht das rennen ganz klar

LEISER
SCHNELLER
GÜNSTIGER

nehr brauch man nicht schreiben

Zitat von nix-lüften

ati macht das rennen ganz klar

LEISER
SCHNELLER
GÜNSTIGER

nehr brauch man nicht schreiben

1.: ja
2.: seit wann?
3.: gibts nen unterschied zwischen 500 und 500 € den ich nich kenne?

ATI nicht schlecht aber Nvidia liegt um einiges weiter vorn!
Alleine schon weil sich die Nvidia beser und sicherer takten läst!
Also ich rede aus Erfahrung!
Besitze leider die 6800 Nvidia nicht sondern eine auch genau so gute und zwar eine 55950 Nvidia!


Wie sag ich zum Groh immer:

Eine gute Grafikkarte braucht halt viel Strom siehe 6800 Nvidia!
Eine Nvidia hat meißt immer einen großen fetten Lüfter und warum?
Ja wegen dem takten halt! Brennt Dir nicht so schnell durch wie eine ATI beim takten!
Aber ah fette und gute Grafikkarte braucht halt viel Power!
So wie bei einen Sportwagen!