Gerade entdeckt, lachflash bekommen.
Das muss hier rein

MICROSOFT is telling its selected gaming industry chaps that gaming under Vista will be ten to fifteen per cent slower than XP. It is because you have to load the 3D desktop all the time. It is ironic, as the same company tells the developers that the same API can do certain things up to four times faster.

We are preparing to check this claim but the really pesky thing is that you won’t be able to run DirectX 10 games on Windows XP at all. So even a game like Crysis - the first DirectX 10 title - won’t be that much of a DX 10. We are still far away from DirectX 10 only games but don’t be surprised as there is no single DirectX 10 card the market. This should change in the next few weeks, but we are still far away from mainstream and low end DirectX 10 cards.

So if you play Battlefield 2 or FEAR or any other popular game you are likely to get lower frame rates with Vista. That is certainly not a good buying argument but don’t think you and I have much choice as it looks like a take it or leave it deal. I like Vista as the 3D desktop looks sexy but that is probably its key feature. µ

Quelle :

[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

Joa,hab ich auch schon vor ein paar tagen gelesen.
Schätze mal Vista blüht erst richtig mit DX10 auf

1.) Vista Betaversion :razz:
2.) Treiber Betaversion :razz:

war beim XP RC1 nicht anders :roll:

Greetz vom Deagle

wobei die RC1 wesentlich schneller ist als die beta2 :-) bleibt zu hoffen das die final auch noch etwas an performance bekommt.

die aussage von theinquirere schneidet sich mit der aussage von gamestar und pcgh. da hieß es nämlich das die verkaufsversion bei games genauso schnell sein soll wie XP.

falls das wirklich nur an der grafischen oberfläche liegt, werde ich bestimmt darauf verzichten

:tschau:

Da ja noch keine fertigen Treiber draussen sind und Vista an sich noch nicht fertig ist, ist es klar, dass das noch so langsam ist. Ob es wirklich so schnell wird wie XP zur Zeit ist, glaube ich trotzdem nicht. Es wird bestimmt ein paar Prozent langsamer sein, aber nicht mehr als 5. Das verschwindet dann aber mit der Zeit, da die Benutzer dann ja auch mit der Zeit immer bessere PCs haben. Und mit Updates wird Vista dann ja auch noch weiter optimiert werden.

Jup, würde auch mal sagen, wer halt so auf Animationen steht, aber nicht den passenden Rechner hat, der hatt dann halt einbußen.

also schon bei der beta2 ging bei mir manchen games viel besser...
und rc1 hatt gleich noch einmal einen leistungsschub gegeben.

also ich glaube bei nem entsprechenden PC wird vista auch voll gut laufen und ich denke das vista nicht langsamer laufen wird als XP

Zitat von Gast

also ich glaube bei nem entsprechenden PC wird vista auch voll gut laufen und ich denke das vista nicht langsamer laufen wird als XP

genau. das denk ich auch

:tschau:

ja es dürfte ein relativ starkes system erfordern damit man keine einbusen mehr hat. ich denke nen dualcore ist pflicht.

ach bei xp und win9x wars ja auch nicht anders. win98 war immer noch das schnellste windows.

:tschau:

Die im Vergleich zu Vista primitiven grafischen Effekte kosten auch bei WinXP Leistung, nur bei weitem nicht soviel.

Mich juckts nicht, denn ich schalte sowieso alles an Schnickschnack-Oberfläche aus, was man ausschalten kann.

Hoffentlich gibts auch wieder eine Server-Variante von Vista, die sind immer am angenehmsten.
Solange bleib ich halt bei Win2003.

@ Gast,

ich schalte auch immer den Schnickschnack aus aber was ist bitte an der Serverversion angenehmer?

die bietet zum teil mehr einstellungsmöglichkeiten und hat den ganzen unnötigen xp kram größtenteils schon deaktiviert. das system läuft optimiert schneller als xp.

gehöre auch zu den leuten die vista im win2k look betreiben werden

:tschau:

hmmm ich mach das je nach meinem system wenn ich bis dahin ein gutes vista taugliches system zusammen habe dann aktiviere ich auch das ein oder andere schmankerl^^ und wenn nicht dann halt nicht:lol2:

@Gast

Zitat von Gast

die bietet zum teil mehr einstellungsmöglichkeiten und hat den ganzen unnötigen xp kram größtenteils schon deaktiviert. das system läuft optimiert schneller als xp.

Zusätzlich hat Win2003 einen neueren, optimierten, schnelleren Kernel und ist allg. minimal schneller als XP. (so wie auch schon Win2K schneller war)

Und so unnötiger Schrott wie z.B. Desktop-Themen sind garnicht erst installiert.

Produktaktivierung und den ganzen Scheiß gibts ebenfalls nicht.

klingt interessant, laufen da auch Games problemlos ?

Zitat von Gast

klingt interessant, laufen da auch Games problemlos ?

Ich nutze Win2003 schon seit 2003.
Und mir ist noch kein Spiel untergekommen, das nicht gelaufen ist, was unter XP schon gelaufen ist.

(es gibt schon paar ganz alte Spiele die nicht laufen, aber die laufen auch unter XP nicht mehr)



Edit: Treiber usw. kann man auch die für XP verwenden, funktionieren genauso.

alles klar, werd da mal "reinschnuppern" :-) , der Install ist sicherlich auch schlanker als bei XP/Vista . . . .

Ich werde auf Vista eh erst dann umsteigen, wenn kein Weg dran vorbei führt. Also spätestens, wenn ich eine D3D10 fähige Karte habe und die auch voll ausnutzen möchte. Solange bleibe ich XP treu. Hatte auch Win98 solange, bis ich um Xp nicht mehr drum gekommen bin. Da war dann zwar sowas wie DX nicht auschlaggebend sondern eher der Support, obwohl DX9.0c auf Win98 nicht funzt, oder? Nur bis b oder? Ansonsten werde ich mal in die neuen Styles reinschnuppern und dann mal schaun, was bleibt und was nicht.

Zitat von Gast

ja es dürfte ein relativ starkes system erfordern damit man keine einbusen mehr hat. ich denke nen dualcore ist pflicht.

ach bei xp und win9x wars ja auch nicht anders. win98 war immer noch das schnellste windows.

:tschau:

apropo win98 war immer noch das schnellste windows, hatt jemand schon win98 auf einem neuen sys laufen lassen und updates installiert???
nach dem bios komt gleich der desktop

@ Atlia
seh ich genauso, solange bei mir kein Intel mit ner DX10 Graka werkelt brauch ich kein VISTA . . . .

ja das sowieso :-) wer keine directx10 graka hat braucht auch kein vista. die ersten directx10 games werden auch noch mit dx9 karten laufen also erstmal wayne

ich bin ja gespannt ob sich 64Bit mit vista endlich durchsetzt. die treiber für 64bit müssten endlich mal bereitstehn. das tut sich aber irgendwie nur schleppend.

:tschau:

Mal noch ne Frage zu den Server Versionen von Windoof, es gibt da ja verschiedene Versionen,

Microsoft Windows Server 2003 R2 Datacenter Edition
Microsoft Windows Server 2003 Standart
II Enterprise

was ist da zu empfehlen ?

:-)

also ich hab die enterprise edition installiert. läuft wunderbar schnell auf nem 550mhz rechner mit 256mb sdram :-)

man muss allerdings die soundwiedergabe erst aktivieren und nen paar andere einstellungen tätigen.



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



da hab ich mal nen threat dazu erstellt

:tschau:

Zitat von Gast

apropo win98 war immer noch das schnellste windows, hatt jemand schon win98 auf einem neuen sys laufen lassen und updates installiert???
nach dem bios komt gleich der desktop

Win98 funktioniert schon einige Zeit nicht mehr mit neuen Systemen und "schneller" ist es auch schon lange nicht mehr.


Den Umstieg grundsätzlich hinauszuzögern finde ich unsinnig, genauso wie umzusteigen ohne Gründe.

Ich war jedenfalls heilfroh, als XP kam.
Win98/ME ist das allergrößte Drecks-Betriebssystem, das ich je erlebt hab.
Es ist so dermaßen instabil wie kein anderes OS.

Zitat von Gast

da hab ich mal nen threat dazu erstellt

nice, werd das mal angehen :-)

@voyager
auf meinem sys läuft es zumindest noch und zwar vieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel schneler als xp... und instabiel ist es auch nicht

auch auf Deinen Sys würde XP/2K(3) besser laufen, Win98 ist ein einzigster Bug