Also in irgendwelchen Tests, wie z.B. bei tecchannel o.ä. findet man ja immer wieder Tests zu mehreren Festplatten. Nur werde ich meistens nicht so recht schlau daraus. Ich wollte deshalb man eure Erfahrungsberichte/Meinungen hören.

Es geht nur um Festplatten mit 80-100GB, 7200UPM und 2MB Cache (die 8MB Geräte von WD sollen ja kaum was bringen). Ob das Laufwerk ATA100 oder ATA133 hat ist mir egal.

Ihr könnt natürlich auch noch andere vorschlagen, aber ich habe auf jeden Fall kein Interesse an "Conner"-Festplatten.

Aso: Benchmarkergebnisse von Sandra2002 DriveIndex würden mich freuen, damit ich mir mal ein Leistungsbild machen kann.

also ich würde mir die Maxtor oder die Seagate kaufen - Maxtor hat nen echt guten service und ist schnell die Seagate ist auch Super vieleicht ein bissel schneller als die Maxtor aber der service ist nicht so gut wie der bei Maxtor !!!<br>

Western Digital WD1000BB (2MB Cache)
36,2MB Lesen (Schreiben nur wenig langsamer)
12,3ms avg. Zugriffszeit
100GB
7200UpM
5,5 Sone
50 dB(A)

Die 80er davon ist besonders beim Lesen/Schreiben ein ganzes Stück langsamer.



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Hol dir aber blos keine IBM :P

also was Preis/Kapazität angeht, würde ich ja recht deutlich zu ibm tendieren, aber die sollen ja ziemlich schnell kaput gehen...

deswegen ja.<br><br>

Aha, also ich hatte die 100er WD nicht mit reingenommen, weil die bei Alternate 229€ kostet und das zu teuer wär. Bei geizhals gibt's die ja sogar für 139€!

[EDITING VOTE]

also ne IBM würde ich auch nicht kaufen die WD ist auch gut !!! Ich bin halt für Maxtor - Ich hatte ne 20 GB HD 5400 RPM und die war defekt!! Also auf der HP die adresse geholt und direkt zu MAXTOR geschickt - 1 Woche später war ne neu 20 GB Maxtor da die hatte jedoch 7200 RPM !!!!<br>

nimm die seagate... -&gt; top leistung zu einem moderaten preis mit gutem service.

Also was Festplatten angeht ist IBM eigentlich wirklich weit vorne!<br>Es ist die schnellste Festplatte von den die du aufgeführt hast!<br>Ich selbst besitze die IBM Blatte mit 80 GB!<br><br>Trotzdem habe ich Maxtor gevotet aus folgenden Grund: <br>Maxtor Festplatten sind sehr gut gebaut. Sie sind also etwas stabiler als die IBM Platten. <br>IBM Platten sind sehr empfindlich!<br>Wenn man vorsichtig damit umgeht ist das aber auch kein Problem. Mir selbst ist noch nie eine IBM Platte kaputt gegangen. <br>Nicht zu vernachlässigen ist aber, daß IBM schonmal Plattenserien herausgebracht hatte, die allesamt nach ein paar Monaten kaputt gegangen sind (das waren die 20-40er oder so... DTLA glaube ich!)<br>Bei den heutigen Platten ist das aber net mehr so... wie gesagt: Ich habe schon vieeele IBM Platten verbaut und keine von denen hat ihren Geist aufgegeben. Die einzige Platte die ich kenne die irgendwie kaputt gegangen ist war eine 20er von Seagate... <br>Aber das soll nichts gegen Seagate sagen. NUr soviel sei gesagt: Seagate ist wie der VW der Festplatten: halt standart und überall ok!<br>Ähnlich ist Samsung... <br>Einen Award haben die aber auch noch nie wirklich bekommen... <br><br>Nochmal zurück zu IBM und Maxtor: <br>Maxtor ist wie gesagt gut verarbeitet und halten mehr aus. Langsamer sind sie auch... aber nicht viel!<br>Das Problem ist aber das sie teurer sind als die Platten von IBM!!<br>Der größte Vorteil (In meinen Augen) ist aber das die Maxtor Platten schön leise sind!<br>Die IBM Platten der neueren Generation (also die IC35er) sind sehr laut. Sie geben einen hochfequenten Ton ab der schon wie ein Piepen ist. Manche Platten piepen mehr, manche weniger!<br>Ich selbst höre meine Platte nicht mehr, da ich sie gedämmt habe... aber ansonsten ist die IBM Platte ziemlich laut!<br><br>----<br>Unterm Strich: <br>IBM Top und schnell wie immer (laut+preiswert)<br>Maxtor auch Top hinkt der Geschw. etwas hinterher (leise+teurer!)<br>Seagate+Samsung: ok!<br>Western Digital: habe ich nicht sehr gute Sachen gehört!<br>Manche schwören darauf, machne nicht!<br><br><br>

Achja... eine Sache habe ich vergessen: <br><br>Der Service der verschiedenen Hersteller!!!<br>Da kann ich leider keinen Tip geben!<br><br>Jedoch sollte man immer bei einem PC Teil, egal welches auf den Service achten!<br>Es kann immer was kaputt gehen... und erst dann weiß man wie gut die Firma ist!<br><br>Meine einzige Erfahrung: <br>Samsung ist Über-Top! (Bei meinem Monitor jedenfalls!!)

Also ich kann wirklich Western Digital empfehlen - Die Service-Hotline ist kostenlos... Wenn denn dann doch mal was passiert .<br><br>Die 8MB Platten von WD sind aber wirklich gut. Die sind sehr kühl &amp; leise - schneller als die Standart-Platten sind die auch ---&gt; zwar nur ein paar Prozent, aber immer hin<br><br>Die werde ich mir demnächst anschaffen. Ist aber schon traurig, dass meine &quot;alte&quot; 20,5er in etwa das gleiche wie die 120er gekostet hat (in etwa 400 DM) :'( <br><br>P.S.: Ich will dich hier nicht umstimmen, ist nur meine persönliche Kaufentscheidung...

Ich weiss nicht so recht, ob man noch auf Maxtor, Seagate oder WD setzen sollte. Diese Hersteller haben nämlich ihre

[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

. Ich kann die 80er IBM Platte empfehlen. Ich hab zwei davon in einem Raid0 Verbund (Rechner Nr.4 in der Sig, 24/7 Modus) und keinerlei Probleme.

also:<br>Maxtor: guter, schneller Service, mittellaut, nicht die schnellsten aber OK. Leider hatte ich bisher eine defekte und eine andere hört sich auch nciht mehr 100% ok an...aber das war schon von anfang an und ist nicht direkt &quot;typisch defekt&quot;, vielleicht lieg ich da einfach falsch mit meinen Ohren...<br>IBM: langsamer als Maxtor, genauso laut (mittellaut=OK), ab 60GB sollte das mit den defekten auch OK sein, wie gesag tnur DTLA-Serie, wobei ich selber eine 30GB Version davon habe und nichts dran!<br>Seagate: neben Maxtor mein Favorit, würde ich aber vorziehen, da leiser. <br>WD: keine Erfahrung<br>Samsung: Alle Platten, die ich hatte waren zwar &quot;OK&quot; und leise, aber deutlich langsamer als die der Konkurrenz --&gt; keine Kaufempfehlung!<br>Das dürfte es wohl an namhaften Herstellern sein, sollte ich keinen vergessen haben. Also alles nur meine Erfahrung, ich würde als 1. ne Seagate nehmen ansonsten, wenn billiger oder eher zu bekommen ne Maxtor...

@Teeto!<br>Woher hast du das die Maxtor Platten schneller sein sollen als die IBM Platten? Sag mal bitte Quelle... oder ist es nur die persönliche Erfahrung?<br>Schau mal in die CT Ausgabe 15/02... ich glaube da sind ein paar Platten beschrieben!...<br><br>Die neusten Maxtor Platten sind im Vergleich zu den alten IBM DTLA oder DTTA Platten mit Sicherheit schneller... <br>Aber die neuste Generation der IBM Platten der IC35er Serie sind die schnellsten Festplatten im IDE Bereich!<br>(Ich lasse mich gerne zu was besserem belehren!)<br><br>Aber wie gesagt: Laut sind sie auch *gg*

13. Lars Bremer (lab)<br>Platten-Karussell<br>Zusammenfassung: 342 Festplatten im Vergleich<br>Prüfstand, Festplatten<br>c't 1/02, Seite 150<br><br>

@all: Könnt ihr mal genau aufschreiben, was ihr für eine Platte habt (also Bezeichnung) und nen Sandra DriveIndex Wert? ???<br>Das ist bezüglich der Aussagekraft glaube ich besser als wenn man die einen schneller empfindet als die anderen.

Drive Index Wert???<br><br>Ich besitze die <br>&quot;IC35L080AVVA07 80,0 GB 8,5/2048/7200&quot;<br><br>Was die Geschwindigkeit angeht kannste mir aber glauben das die Pladde ziemlich top ist...

Also hier mal meine Stats beim File System Benchmark:<br><br>10319 KB/s (&lt;- ich sag ja, irgendwie nicht normal. sonst schafft sie ~27KKB/s...)

ähem.... ;D
Maxtor 4K040H2 (nicht 4D....) 40GB 5400 UpM
drive index anzugeben ist wohl überflüssig



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

Pladde ist auch ziemlich gut, Transferrate und Zugriffszeit sind am schnellsten aller EIDE Pladden.
10,8ms und 36,9MB/s 8)
Allerdings hat sie nur 40GB und damit fällst sie aus.
Das ist ne verbesserte IBM IC35.... und die kommt eigentlich auch von IBM, aber die stellen ja keine Pladden mehr her.

*Markus vote's for WD1000BB*

Buaaa, ExcelStore. Das ist doch der neue Name von Conner. Ne, also da hol ich mir noch lieber ne IBM...

Aber du kannst mir mal sagen, wo du die Daten her hast. Bei geizhals steht ja nix...

meine Seagate Barracuda IV 60GB:<br>1. Partition: 20 GB NTFS: 25500KB/s. <br>2. Partition: 25 GB FAT32: 22500KB/s.<br><br>Der Rest sind Linux-Partitionen, da ist nicht viel mit Benchen <br><br>Vielleicht nicht die allerextremste Performance, dafür aber relativ gleichmäßig schnell über die gesamte Platte, und fast unhörbar leise (ich hör sie nur wenn ich mich direkt darauf konzentriere, und weiß, dass die Festplatte jetzt rödeln müsste...).<br>Kann die HD nur empfehlen!

[quote author=12die4 link=board=3;threadid=1498;start=15#14293 date=1032447380]<br>Buaaa, ExcelStore. Das ist doch der neue Name von Conner. Ne, also da hol ich mir noch lieber ne IBM...<br><br>Aber du kannst mir mal sagen, wo du die Daten her hast. Bei geizhals steht ja nix...<br>[/quote]<br><br>

[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

<br>da oben du festpladden (ide) auswählen.<br><br>die wird in den ehemaligen IBM Werken gebaut.

@ DotwinX<br>also meine 30er Maxtor und meine 30er IBM sind gleichschnell (keine Benchmarks, sondern harte Praxis!)<br>Meine 60er Maxtor is auch in etwa so schnell, jedenfalls auf keinen Fall langsamer, aber die 60er IBM is langsamer und das merkt man. Auf Benchmark setz ich eigentlich nie, jedes System is doch unterschiedlich und ich will doch hinterher auch den Unterschied nicht in den Benchmarks sondern in der Praxis merken...<br>

Naja, aber nen Benchmark (zumindest wenn er gut ist) soll ja ein möglichst exaktes leistungsabbild in der praxis abliefern. von daher ist ein benchmark ergebniss schon aussagekräftiger als das empfinden.

@Markus: Naja, wenn die ExcelStore dann auch weniger empfindlich sind als die IBM, wär's ne überlegung wert. dann würd ich mir nämlich zwei holn und im RAID-0 laufen lassen. Die Frage ist dann nur, ob die HDs auch im RAID-Modus so gut sind, weil ja z.b. die Barracudas da arge Probs ham...

ja das weis ich nicht. sind dir 40GB aber nich zu wenig?<br>

wieso? 2x40 = 80GB! ;D (und dann vielleicht noch ne umgetauschte andere 40er = 120GB)

aber im RAID 0 ist 40+40GB gleich 40GB :- ja, wirklich.

[s]Ach mensch ja ich mein doch auch RAID-1. ;D : : :

Da sind's dann aber 80GB.[/s]

Mensch Leute, ihr macht mich ja noch völlig meschugge! ;D

im raid 0 sind 80 und im raid 1 40......ich hab raid 0

@Teeto: <br><br>Wenn du reine Praxisnahe Geschwindigkeitsunterschiede suchst wirst du sogar Probleme haben zwischen einem P4 1800 und einem P4 2400 zu unterscheiden!<br><br>In der Praxis merkst du davon meist auch nichts oder nicht viel!<br>Daher kann man (leider) ja nur auf Benchemarks setzen!<br><br>Meine Empfehlung weiterhin: Maxtor!<br>

[quote author=J.A.N link=board=3;threadid=1498;start=15#14346 date=1032526069]<br>im raid 0 sind 80 und im raid 1 40......ich hab raid 0<br>[/quote]<br><br>sorry, ich hab raid 0 mit 1 verwechselt

Gibt's von den Festplatten irgendwo ausführliche Einzeltests? Ich finde diese Massentests nämlich zu unübersichtlich.

[quote author=Teeto link=board=3;threadid=1498;start=15#14325 date=1032470705]<br>@ DotwinX<br>also meine 30er Maxtor und meine 30er IBM sind gleichschnell (keine Benchmarks, sondern harte Praxis!)<br>Meine 60er Maxtor is auch in etwa so schnell, jedenfalls auf keinen Fall langsamer, aber die 60er IBM is langsamer und das merkt man. Auf Benchmark setz ich eigentlich nie, jedes System is doch unterschiedlich und ich will doch hinterher auch den Unterschied nicht in den Benchmarks sondern in der Praxis merken...<br>[/quote]<br><br>ich denke, benchmarks haben insofern sinn, um objektive vergleichswerte zu bekommen. wenn eine festplatte, die zb. bei andren leuten 30 mb/s schafft (egal bei was, irgendeine disziplin halt) bei mir zb. nur 20 oder 15 mb/s schafft, ist offensichtlich, dass irgendwas nicht richtig konfiguriert ist bzw. nicht so funktioniert, wie es soll (dma-modus, festplattendefekt etc....). dafür machts sinn, denk ich. ob man jetzt 25mb/s oder 27mb/s schafft, ist letztlich eh egal. performanceunterschiede merkt man angeblich sowieso erst ab ~30% &quot;mit freiem auge&quot;.

Das sollte wohl an mich (Teeto) gehen und nicht an DotWinX...denk ich mal...however....

Also meine Grandma hat der Zahlung schonmal zugestimmt, aber ich bin mir noch nicht so ganz im klaren. Vom Leistung/Speicherkapazität/Preis/Stabilitätsverhältnis ist die WD ja ganz gut, aber angeblich laut. Die Seagate ist laut Chip schön schnell und leise &lt;-gefällt mir, aber im Moment hab ich ja auch ne Seagate und RAID ist da ja nicht. Die ExcelStore, naja, vonner Leistung erste Sahne, aber ich weiß nicht, wie &quot;stabil&quot; die sind und wie die Platten sich im RAID verhalten (könnten u.U. ja genauso &quot;unbrauchbar&quot; wie die Barracuda IV sein). Maxtor hatte ich früher auch (13,6GB HD) womit ich auch ganz zufrieden war, allerdings war zumindest die Platte ziemlich laut (ähnlich wie'n Sägewerk ;D). Wie gut die Geräte jetzt sind, weiß ich nicht, aber die Dinger sind für meinen Geschmack etwas teuer für die Kapazität und ATA133 ist ja wohl Humbuk.<br>Samsung galt früher ja auch als lahm, aber bei der Chip Tabelle war sie fast so schnell wie die Seagate. Hier hat sich ja noch niemand wirklich zu geäußert.