Western Digital WD3000GLFS 300 GB (VelociRaptor)

Einleitung
Es ist die aktuellste High-End SATA-Festplatte von WD und die schnellste Desktop HDD die es bisher gab. Die Festplatte selbt ist eine 2,5", die in eine von WD entwickelte IcePack 3,5" Rahmen montiert wurde. So wird die Platte perfekt gekühlt. Die HDD besitzt wie gewohnt 5 jahre Garantie die man direkt über Western Digital abwickeln kann.

Bilder


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Technische Daten

> Bauform: 3,5 Zoll
> Kapazität: 300 GB (150 GB ver. auch erhältlich)
> Schnittstelle: Serial ATA/300
> Drehzahl: 10000 upm
> Zugriffzeit: 4,2 ms (lesen), 4,7 ms (schreiben)
> Chache: 16 MB
> Laufgeräusch: Ruhe 29,0 db | Betrieb 36,0 db
> Gewicht: 489 g
> MTBF: 1400000 Stunden
> Stromverbrauch: Lesen/Schreiben 6,08 Watt | Ruhezustand 4,53 Watt | Standby 0,42 Watt | Sleep 0,42 Watt

Testsystem
QX9650@4,2ghz, Asus Rampage Formula X48, 2x2GB Ram.
(Samsung F1 640GB dient als Vergleich)
Als Betriebsystem wird Vista Ultimate X64 SP1 verwendet.

Testprogramme
--> HD Tach 3.0.4.0
--> HD Tune 2.55
--> PC Mark 05 (HDD Tests)


HD-Tach

Western Digital WD3000GLFS 300 GB


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Samsung F1 640GB


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



zum vergleich 2x Raptoren 74GB raid0


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]




HD-Tune



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



wie man sieht besteht der größte Unterschied in der Zugriffzeit, das für Laden von kleineren Dateien wichtig ist. Bei der Bandbreite muss sich die Samsung F1 auch geschlagen geben.


PC-Mark 05 (HDD Test)

Western Digital WD3000GLFS 300 GB & Samsung F1 640GB


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]




Mein Fazit

Western Digital hat wiedermal gute Arbeit geleistet. Die neue VelociRaptor ist nicht nur schneller als ihre Vorgänger, sondern noch leiser. Die Temperatur die man von HD-Tune auslesen kann ist auch absolute Spitze für eine 10000 upm HDD. Der Preis beträgt zurzeit um die 210 €.

Schönes Review :-)

Hättest vielleicht noch ein "normale" SATA-Festplatte mit einbinden können, nur so zum Vergleich (evtl. noch RAID)

:tschau:

so, Raid0 ist jetzt auch mit drin.
sollte jemand mehr Benchprogramme kennen, mache ich gerne.

Gutes review tolle festplatte

Ja kleines aber feines Review, ist wahrscheinlich bei Festplatten auch nicht ganz so leicht, mit viel Text

Aber schönes Ding(die Platte).

Aber wenn man sich mal den Preis anschaut, im Gegensatz zu der Samsung F1 und dann WD, welche ja laut HDTach ~30MB mehr schafft, ist das mit dem Preis nicht unbedingt gerechtfertigt. Sehe ich zumindest so, da stimmt der Preisunterschied nicht, da wären 120-150€ höchstens angebracht. Aber ~200€ für die WD? Da wäre es interessant zu wissen wie sich die Samsung F1 im Raid gegen die einzelne WD schlagen würde...

Oder kann man sagen, das die WD im Gegensatz zur Samsung Wunder verbringt in Sachen Windows-Start, Kopieren, Einfügen?

ich denk mal die zugriffzeit spielt hier mehr Rolle als Bandbreite. Den Raid0 bringt bei kleinen Dateien wie z.B beim Laden von Windows nichts. Und von einer HDD auf andere irgendwas zu kopieren geht sicher schneller als beide im Raid 0. Sieht man auch am XP Startup.

Tolles Review! :respekt:

Gute Idee, auch mal Festplatten zu vergleichen, ansonsten kenne ich ja nur die Grafikkarte-Reviews, CPU-Benchmarks etc. aber das ist mal etwas anders finde ich... :-)

Zitat von Gast

Oder kann man sagen, das die WD im Gegensatz zur Samsung Wunder verbringt in Sachen Windows-Start, Kopieren, Einfügen?

Laut PC Mark05 ist sie beim XP-Startup um satte ~70% schneller, beim Application Loading sinds auch 56%.
Also das finde ich schon heftig.

Lohnen tut es sich natürlich nicht.
Aber wenn man nur danach geht, lohnt sich auch kein einziger Quadcore und keine Grafikkarte über 50€.



Edit:

Zum Vergleich die alten 15.000er SCSI-Teile, die ich mal hatte:


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Die sind übrigens aus 2005.

Schönes Review :respekt:
und die platte is auch nich schlecht.
:tschau:

Schöne HDD und schönes Review!

Endlich mal wieder eins hier auf 3DC!:-)

Allerdings braucht man von P/L nicht zu reden und mit meiner 250er WD bin ich immernoch zufrieden, sprich schnell genug für mich!:-)

MfG Gast:tschau:

Bei der Festplatte kann man echt nicht meckern, die hätte ich auch gerne^^
Aber der Preis ist einfach ein K.O.-Kriterium, wie so oft bei Hardware.

Aber ein schönes Review, Gast
Wie lange hat es denn bis zur Fertigstellung des Reviews ungefähr gedauert, mal rein aus Neugier?

Zitat von Gast

Gutes review tolle festplatte

Dito :-)

Zitat von Gast

Bei der Festplatte kann man echt nicht meckern, die hätte ich auch gerne^^
Aber der Preis ist einfach ein K.O.-Kriterium, wie so oft bei Hardware.

Aber ein schönes Review, Gast
Wie lange hat es denn bis zur Fertigstellung des Reviews ungefähr gedauert, mal rein aus Neugier?

nicht sehr lange, ist ja nicht viel Text da, habe nicht so auf die Zeit geschaut. Hat schon nicht lange gedauert :-)

@Gast
ja die SCSI Platten sind der Hammer. Aber auch sicher nicht die leisesten

schaut euch das mal an, raid 0 mit samsung + WD

rückschreibcache on


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



rückschreibcache off


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



das geht ab :lol2:

:staun:

WTF :lol2:

Schön das Raid0 mit zwei unterschiedlichen Herstellern bzw. Platten funktioniert :lol2:

Aber auch nur bei so einem Müll wie HDTach.

Interessant wären jetzt noch PCMark05-Ergebnisse!

Zitat von Gast

Aber auch nur bei so einem Müll wie HDTach.

Interessant wären jetzt noch PCMark05-Ergebnisse!

jop, hier
sieht weng besser aus


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



die 32k im XP load hast aber mit 2 Platten erreicht oder ?

Zitat von Gast

jop, hier
sieht weng besser aus


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



die 32k im XP load hast aber mit 2 Platten erreicht oder ?

Application Loading ist in dem Raid sogar langsamer geworden.

Und ja, bei meinen SCSI-Teilen warens 2 Laufwerke.
Hat aber nicht sooo viel ausgemacht, da die Transferrate von einem einzelnen 15000er Laufwerk auch hoch genug ist.
Die Zugriffszeit von 5ms und der Cache habens halt ausgemacht.

Application Loading verschlechtert sich eh, weil die Zugriffzeit größer wird.

ne SSD wäre da ne alternative, aber ohne Chache sind die Teile in manchen Anwendungen lahme Enten

SSDs sind noch zu unausgereift und zu teuer.
Das dauert noch ein paar Jahre bis die was taugen.

naja, manche taugen schon was, nur teuer und wenig Platz.

ich überleg grad ne Anschaffung ner SCSI Platte mit nem Controller. Bin schonmal von der Lautstärke gespannt

Die neuen Baureihen mancher Hersteller sind ganz akzeptabel von der Lautstärke.
Nimm aufjedenfall Fujitsu-Festplatten, alle anderen sind Crap.

Und der Controller sollte viel Cache haben.

Zitat von Gast

Laut PC Mark05 ist sie beim XP-Startup um satte ~70% schneller, beim Application Loading sinds auch 56%.
Also das finde ich schon heftig.

Lohnen tut es sich natürlich nicht.
Aber wenn man nur danach geht, lohnt sich auch kein einziger Quadcore und keine Grafikkarte über 50€.



Edit:

Zum Vergleich die alten 15.000er SCSI-Teile, die ich mal hatte:


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Die sind übrigens aus 2005.

sers
kommte noch ran


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

Zitat von Gast

sers
kommte noch ran


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

Ui, mal was schnelleres als meine fast 4 Jahe alten Festplatten.

Ist das Ergebnis auch von DIR?
Das sind aber garantiert keine Festplatten, ist entweder eine SSD oder eine Ram-Disk.

ja von mir
sind 2 günstige neue Transcends SSDs 2x64GB MLC

vista läuft perfekt dadrauf, keine Ausetzer garnix, einfach klasse

Hmm.... wundert mich, dass MLCs das so gut können.
SLCs sollen ja unter starker Belastung nochmal deutlich schneller sein.

ich war selbst positiv überrascht
Haben zwar keine megaschreibwerte aber ausreichend power

EDIT :staun::staun:
so muss man benchen

ne Ramdisk grad erstellt


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

@voyager kennst du nen MFT Treiber ?

habe es installiert, hier das ergebniss danach von einer SSD, kein Raid garnix



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



bin vom hocker gefallen

Zitat von Gast

@voyager kennst du nen MFT Treiber ?

habe es installiert, hier das ergebniss danach von einer SSD, kein Raid garnix



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



bin vom hocker gefallen

MFT Treiber? Sagt mir nix.

Jedenfalls kann das Ergebnis nicht stimmen, geht doch rein logisch nicht.
Das wären ja fast 1 Gigabyte/Sekunde.

habe es von hier


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



MFT* (managed Flash Technologie) ist ein Treiber der die Schreibperformance von SSD (Flash Solid State Drives) bis zum Fünfzigfachen verbessert. Die Schreibgeschwindigkeit von „random writes“ ist durch die Technologie bedingt nur etwa 1/500 der Lesegeschwindigkeit. Der MFT Treiber verbessert die „random“ Schreibleistung von SSD-Drives praktisch auf den Wert von „linear writes“ (je nach Fabrikat ungefähr 2/3 der Lesegeschwindigkeit)

MFT* verlängert die Lebensdauer von SSD bis zu fünfzig mal.

einmal raid0


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]





und einmal MFT partion


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

Hmm, hört sich interessant an.
Aber 1 GB/s kann trotzdem nicht sein.

Aber bringen tut es anscheinend doch eine Menge.
Wenn die Sache mal ausgereifter ist und SSDs billiger werden, schlag ich auch zu.

habe jetzt paar ergebnisse gepostet :-)

der einzige große nachteil ist das ich kein OS auf MFT installieren kann. Sonst hätt ich das prog schon gekauft.

Zitat von Gast

habe jetzt paar ergebnisse gepostet :-)

der einzige große nachteil ist das ich kein OS auf MFT installieren kann. Sonst hätt ich das prog schon gekauft.

Blöd ^^
Gerade beim OS wärs interessant gewesen.
Naja, mal schaun, in Windows 7 soll ja auch ein neues Dateisystem für SSDs integriert werden. Vielleicht wird das sowas ähnliches.

neues Spielzeug, wäre was für dich Gast


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]