ATI vs Nvidia

Einleitung:
Da ich in letzter Zeit viele Grafikkarten erworben habe, dachte ich mir vergleichst die Dinger mal mit einander. Schließlich ist vom Einsteiger CrossFire (4830) bis zum High End SLI (GTX 280) alles dabei.
Die Vergleichbarkeit ist dank X58 Testsystem so einfach wie noch nie. Den der Chipsatz unterstützt CrossFire und SLI. Natürlich wollte ich auch wissen was der Aktuelle Phenom II so auf dem Kasten hat, den im Web gibt es sehr viele Tests bei dem er einmal sehr gut und einmal überraschen schlecht abschneidet und das bei ähnlichen Testbedingungen.


Die Grafikkarten:
4830 Tri Fire


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]


ATI Einsteiger Karte, die aber im Dreier Pack nicht zu unterschätzen sind. Leider habe die "nur" 512MB was bei den ein oder anderen Game mit Extrem Settings zu wenig sein dürfte.

4850X2 Quad CrossFire


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]


Eine 4850 wildert normalerweise im gehobenen Midrange Sektor, eine 4850X2 macht einer GTX 280 das leben sehr schwer und ist meistens gut 20% schneller. Zwei 4850X2 im CrossFire Verbund sollten demnach das schnellste Gespann in dem Test sein. Allerdings müssen das auch noch beweisen.

GTX 260 SLI


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]


Unter der Haube werkelt der GT200, allerdings ist die Speicheranbindung, die Shadereinheiten und der Takt gekürzt worden um den Abstand zur GTX 280 zu wahren. Nichts desto trotz brauch sich die GTX 260 vor keinen Game zu verstecken.

GTX 280 SLI


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]


Die GTX 280 ist/war die schnellste Single GPU Karte. Nvidia hat bei der Karte keine Kompromisse gemacht und die Karte mit einer brachialen Leistung ausgestattet. Allerdings gibt es auch Schattenseiten (aber dazu später im Test mehr).


Testsysteme:
Intel ATI
CPU: Core I7 920 @ 3,6GHZ
RAM: 3x 2GB 1600 Patriot Viper CL7
Mobo: Gigabyte X58 UD5
Graka: 3x 4830 Sapphire, 2x 4850X2 Sapphire
NT: AXP 800W Supernova
TFT: 245T Samsung
OS: VISTA 64 Ultimate SP1
Treiber: Catalyst 9.2

Intel Nvidia
CPU: Core I7 920 @ 3,6GHZ
RAM: 3x 2GB 1600 Patriot Viper CL7
Mobo: Gigabyte X58 UD5
Graka: 2x GTX 260, 2x GTX 280
NT: AXP 800W Supernova
TFT: 245T Samsung
OS: VISTA 64 Ultimate SP1
Treiber: Forceware 182.06

AMD ATI
CPU: Phenom II X3 @ 3,6GHZ, Phenom IIX3 @ X4 3,6GHZ
RAM: 2x 2GB A DATA Vitesta 1066 CL5
Mobo: Gigabyte DS4H (ist eines der wenigen Boards die den Vierten Kern beim X3 freischalten können)
Graka: 2x 4850X2
NT: AXP 800W Supernova
TFT: 245T Samsung
OS: VISTA 64 Ultimate SP1
Treiber: Catalyst 9.2

Wie ich schon oben erwähnt hatte, interessiert es mich was der neue Phenom II so drauf hat. Den in Games soll er meistens vor dem I7 sein und da im Netz immer sehr unterschiedliche Ergebnisse rauskommen, will ich es jetzt mal wissen.


Testbedingungen:
Da es hier um die Leistungsfähigkeit von Multi GPU geht, stehen natürlich Spiele Benchmark im Vordergrund. Den man zockt ja schließlich nicht den ganzen Tag einen 3D Mark.
Getestet wird in den Auflösungen 1680 x 1050 und 1920 x 1200. Die beiden Auflösungen sind unter den Usern von Multi GPU am verbreitetsten. Qualitätseinstellungen werden immer über den Treiber eingestellt. Sofern es spielbar ist bis 16x AA und natürlich immer 16x AF. Zudem kommt noch Transparenz AA und Adaptives AA hinzu.


Synthetische Tests:
Kein Test ohne einen 3D Mark. In nahezu jeden Grafikkarten Test im World Wide Web kommt ein 3D Mark vor. Diese "Tradition" wird auch bei diesem weiter geführt.

VANTAGE


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]


Hier lässt sich schon erahnen wer sich ein Duell in den Spiele Tests liefern wird.



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]


Der X3 hatte hier 4 aktive Kerne. Sonst wäre es natürlich unfair. Aber so weit hinten ist das AMD System nicht, obwohl Theoretische Benchmarks was für den I7 sind.



[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]


Beraubt man dem I7 seiner HT Fähigkeiten und stellt den Turbo ab, sieht man das AMD bei hohen Auflösungen vorbeiziehen kann. Ich muss gestehen ich war selbst erstaunt, ich hätte gedacht das der I7 trotzdem in front bleibt.


Spiele Check:
Ich habe mir mal ein paar mehr oder weniger Aktuelle Spiele herausgepickt und sie durch den Testparcours geschickt. Die Resultate werden vielleicht den ein oder anderen überraschen. Aber ich will nicht zu viel verraten.

Assassin´s Creed
4x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



8x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Im ersten Aufeinander treffen der Multi GPU Techniken geht es sehr knapp zu. Nur das 4830 Dreier Gespann ist abgeschlagen, aber das Spiel bleibt wunderbar spielbar. Der Grund ist schnell gefunden. Es arbeiten bei 8x AA nur zwei 4830 GPUs, die dritte GPU schläft. Bei 4x AA rechnen alle drei.
Beim CPU treffen ist der I7 in front, dicht gefolgt vom Phenom II.


Call of Duty 5
4x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



8x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



16x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Bei Call of Duty 5 sieht die Sache etwas Enger aus. Alle vier Lösungen liegen eng beisammen und erst bei 16x AA kann sich das Quad CF richtig in Scene setzen. Für Überraschung sorgt das AMD System, das sich in Front setzen kann.


Call of Juarez
4x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



8x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



16x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Da soll noch einer sagen, man kann kein Aktuelles High END Multi GPU System an die Grenzen bringen. 16x AA haut bei DX10 ganz schön rein.


Crysis Warhead
4x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



8x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Bei Crysis gehen alle Karten an ihre Grenzen. Obwohl Warhead etwas "schlechter" aussieht frisst es Grafikkarten zum Frühstück. Überraschend ist für Warhead ein 3 Kern CPU System die schnellste Konfiguration. Ich habe den Test fünf mal durchlaufen, mit dem gleichen Ergebnis.


Far Cry 2
4x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



8x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



16x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Far Cry 2 zeigt das 512MB VRAM zu wenig sind für Ultra Einstellungen und AA. Selbst bei 4x AA gibt es häufig Nachladeruckler sodass die FPS sehr oft auf unter 20 einbrechen. Erst das runterschalten von 4x auf 2x AA lindert die Ruckler.


Race Driver GRID
4x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



8x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



16x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



GRID braucht bei viel AA auch nicht gerade wenig an VRAM. Bei 16x AA ist beim 4830 CF Schluss. Das Game stürzt ab.


STALKER Clear Sky
4x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



8x AA, 16x AF


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



DX10 und AA ist immer so eine Sache. Bei Clear Sky seiht man auch wieder das AA bei DX10 extrem viel Leistung kostet.


Verbrauch:


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Intel vs AMD


[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]



Die Ergebnisse sind Eindeutig. 1,4MRD Transistoren verbrauchen natürlich nicht gerade wenig. So ist es nicht verwunderlich das die GT200 Karten viel brauchen. Die 4850X2 Karten brauchen aber auch nicht gerade wenig, was man im idle gut sehen kann.


Pro & Contra:
4830 Tri Fire:
+ Viel Leistung für wenig Geld
+ Funktionierendes Power Play
+ Leise
+ Stromverbrauch
+ Übertaktbarkeit
- in hohen Auflösungen mit sehr viel AA zu wenig VRAM
- Treiber Bugs
- AF schlechter als bei Nvidia

4850X2 Quad CrossFire:
+ Extreme Leistung zum Vernünftigen Preis
+ 1GB VRAM pro GPU
+ Selbst für Extreme Settings genügend Leistung
+ Übertaktbarkeit
- Unter Last laut
- Verbrauch im idle
- AF schlechter als bei Nvidia

GTX 260 SLI:
+ Viel Leistung für einen Angemessenen Preis
+ 898MB VRAM
+ Genügend Leistung für sehr hohe Auflösungen mit extrem AA
+ Übertaktbarkeit
+ Geringer Verbrauch im idle
- laut unter Last
- schlechteres AA als bei ATI
- Verbrauch unter Last

GTX 280 SLI
+ Sehr viel Leistung
+ 1GB VRAM
+ Genügend Leistung für sehr hohe Auflösungen mit extrem AA
+ Übertaktbarkeit
+ Idle Verbrauch
- laut unter Last
- schlechteres AA als bei ATI
- Verbrauch unter Last


Ich hoffe das Review hat euch gefallen.
Wie immer ist Konstruktive Kritik erwünscht.

:tschau::tschau::tschau::tschau:

Du bist ja krank! Der Test hat ja ewig gedauert!^^

Seeeehr geil gemacht und hammer ausführlich. Zudem auch sehr interessant. Meine Bewertung haste!

P.S.: Haste im Lotto gewonnen?^^

Zitat von Gast

Du bist ja krank! Der Test hat ja ewig gedauert!^^

Seeeehr geil gemacht und hammer ausführlich. Zudem auch sehr interessant. Meine Bewertung haste!

P.S.: Haste im Lotto gewonnen?^^

THX
Krank? Nein, habe Langeweile
Und im Lotto habe ich "noch" nicht gewonnen. Sollte vielleicht mal spielen :lol2:

:tschau:

Edit: 500er Postings

Hammer Test!!
Sehr interressant!
Ausführlicher als jeder Test in im Netz
Meine Bewertung kommt xD
Und ich würde dir empfehlen dich als Junkie zu bewerben, du hättest es verdient!!

MfG
:tschau:

P.S.: Weiter so, hoffe auf weitere Reviews

@Vision

THX

Hut ab, sehr geiler Bericht und vor allem ehrlich, so muss das sein ! :-)
Gerade das schlechtere NV AA ist mir auch aufgefallen, dagegen wirkt das "schlechtere" AF bei ATI eher marginal
Ich denk mal, dass nVidia das über den Treiber klären könnte, evt. wird da etwas Lesitung gespart, denn "früher" war das mal anders.
Es ist auch schade das SSAA unter OpenGL ned funktioniert :/

@THC12310

THX
Wenn mal was nicht passt, dann sollte man es auch schreiben. Den Niemand baut die Perfekte Graka, CPU oder andere Hardware. ATI hat halt so seine schwächen mitn AF und Nvidia hat beim AA nachgelassen.
Das schlechtere AF hat mich bis jetzt auch nicht so gestört außer beim Cinematic Mod von HL2, da gibt es ein paar Stellen da bekommst Augenkrebs mit ATI Karten. Das Flimmert wie Sau

Das Flimmert wie Sau

Das liegt aber nicht am AF, eher am fehlenden LOD Clamp und dem spuckigen AAA

Hm
OK könntest recht haben. Na ja, die Source Engine hat ja schon ein paar Jahre auf dem buckel. Als es HL2 zu kaufen gab hatte ich einen 3200 Athlon 64 Venice und eine 6800GT Golden Sample. Das waren noch Zeiten.

Die NV40 waren aber von der Bildqualität auch eher bescheiden, da waren die X8XXer schon besser :-)
Ich hab mir die GTX260 nur wegen LOD Clamp für Sims wie GT2² etc geholt, aber das Geflimmer bekommt man damit auch ned wirklich in den Griff ^^
Zur Zeit werkelt im kleinen Rechner noch ne 98GTX+, wollte ich halt auch mal austesten ... :lol2:

BTW, ich werde in den kleinen wieder die 3870 stecken und die 260GTX wird durch ne 4870 ersetzt, war bei mir halt kein überzeugender Auftritt von NV ^^
Vieleicht wirds auch durch kommende Treiberupdates besser mit dem NV AA, abwarten.
Vieleicht probiere ich auch mal ältere Versionen ...

Habe ja auch nicht behauptet das der NV40 von der Bildquali der Hammer war. X800 habe ich nie gehabt, deswegen kann ich nichts darüber sagen.
Aber mit dem LOD Clamp haben alle Karten so ihr Probleme. Weis nicht was die da treiben aber manchmal machen die einen schritt zurück.

Hab's nur mal so erwähnt, wegen NV 40, war nicht auf deine Aussage bezogen
Bei ATI kann man mit den Traytools bischen am BIAS drehen, aber nur unter OpenGL, mit eher - naja - bescheidenen Ergebnissen
Das liegt aber auch an den Texturen, kommt immer drauf an wie die gespeichert sind, grade bei GTR² gibts da gravierende Unterschiede von (Mod)Track zu Track.
Die Virtual Le Mans Geschichte ist da ein gutes positiv Beispiel wie's richtig gemacht wird, da flimmert keine Leitplanke, selbst unter ATI.

eoughneck, kann dich leide rnoch nicht bewerten, sonst hätte ichs getan...hammer test, hätte nich gedacht das der phenom so dicht auf den fersen des i7 ist aber auch ne nette graka-zusammenstellung haste gemacht!

Einfach nur .:gEiL:. ! :respekt:

Da hat sich einer viel Bencharbeit gemacht. Respekt! Ich weiß ja wie nervig das sein kann, sich immer wieder die selben Szenarien reinzuziehen.


Gruß, Gast

Von mir auch ein großes Lob, gibst dir echt immer sehr viel Mühe.

Sehr schöner Test, v.a. viel Arbeit, hast Dir mal ne Bewertung eingefangen

mehr ist nicht nötig :staun:

spitzen bericht :respekt:

sehr nice

Zitat von Gast

Ich weiß ja wie nervig das sein kann, sich immer wieder die selben Szenarien reinzuziehen.


Gruß, Gast

Es ist sehr Nervig.
Das nächste Review wird nix mit Grafikkarten zu tun haben.

@All

Ganz ganz großes THX

:tschau:

Hallo,hast du sehr fein gemacht. :Hut ziehe:

Solltest mehr Langeweile haben.
Für weitere so super Beiträge.:tschau:

Ne Bewertung wollte ich dir geben,aber sie lassen mich nicht.:lol:

Zitat von Gast

Hallo,hast du sehr fein gemacht. :Hut ziehe:

Solltest mehr Langeweile haben.
Für weitere so super Beiträge.:tschau:

Ne Bewertung wollte ich dir geben,aber sie lassen mich nicht.:lol:

Schau ma mal.
Wenn es wieder was interessantes am PC gibt, reizt es mich sicher wieder.

Aja und natürlich THX

:tschau:

Wow und sehr informativ . Hast wiedermal sehr gute arbeit geleistet. Habe ne bewertung hinterlassen.

Danke Gast