Hallo liebe Leser,
es gibt wieder ein neues Grafikkarten-Review: Auch die Redaktion von Techfacts kam nun in den [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] , eine der neuen ATI HD5000-Karten mit DirectX-11 testen zu dürfen. Dabei handelt es sich um die Sapphire HD5770, welche eher dem Midrange-Bereich zuzuordnen ist. Dabei darf man gespannt sein, wie sich diese Midrange-Karte der neuen Generation gegen die High-End-Karten der Vorgänger-Serie schlägt.
Wir wünschen euch wie immer viel Spass beim Lesen, euer Techfacts-Team
Den Link zum Review der Sapphire Radeon HD5770 findet ihr hier: | | #1 |
Servus Frank,
bei folgendem Link Code: http://www.techfacts.de/TestCenter/2009/Sapphire-HD5770/testsystem.php verweist das Verzeichnis des Tests der HD5770 auf den Test der GeForce 275GTX, gleiches gilt für den "weiter"-Link im Test!
Irgendetwas ist hier durcheinander gekommen
mfg
Edit: Da stimmen mehrere Links nicht!
Bei Code: http://www.techfacts.de/TestCenter/2009/Sapphire-HD5770/benchmarks.php geht der "weiter"-Link auf Code: http://www.techfacts.de/TestCenter/2009/Sapphire-4890/benchmarks2.php ?!?!?
| | #2 |
Eventuell behebt sich das Problem, wenn man bei den jeweiligen Links den Pfad auf konstant diesen Ordner ändert: Code: http://www.techfacts.de/TestCenter/2009/Sapphire-HD5770/... Kenn ich.
Da kopiert man mal der EInfachheit halber einfach von dem alten, und dann vergisst man, es zu aktualisieren.
| | #3 | |
wollte ich auch gerade anmerken...aber da wart ihr 2 schneller!
| | #4 |
|
Endlich mal ein vernünftiger Vergleich zwischen HD4890 und der 5770. Gut, dass ich zur "älteren" gegriffen habe.
| | #5 | |
Ja, die HD4890 ist definitiv die bessere Karte, zumindest wenn man auf das P/L Verhältnis schaut! Die HD5770 und HD5750 sind derzeit einfach viel zu teuer, ansonsten wären die Karten echt super.
| | #6 | |
Jo,
aber in Bezug auf die 5770 ist die Preis- Leistung echt ein Witz. Die ist, wie wir hier sehen können, ein ganzes Stück hinter der HD4890 und kostet das gleiche. Aber ich denke, das wird sich, zumindest bei der 57xxer Reihe schnell anpassen.
Für ungefähr 115-120 Euro wäre die Karte wirklich ein tolles Teil.^^
| | #7 | |
glaube ich kaum. aber rigendwie ticken alle leute bei den preisen aus und sehen die als normal an! Hallo? vor nem halben/dreiviertel Jahr hat man für ne HD4870 noch ~200€ gezahlt. Aber das ist natürlich schon wieder aus den Köpfen raus, das die nur durch den extremen preiskampf so weit unten sind.
die HD4890 is sicherlich leistungsmäßig die bessere karte und etwas günstiger. die frage halt, wie lange man die noch bekommt. das werden jetzt nur noch restbestände sein! davon mal abgesehen das man bei einem vergleich von hd4890 und hd5770 äpfel mit birnen vergleicht, geht nun mal schlecht bei einer midrage wenn man die mit ner highend vergleicht. aber gerade was lautstärke, temperatur und verbrauch angeht, hat die hd5770 die nase vorne, wenn man mal von den dx11-vorteilen sowie den diversen anschlüssen absieht. leistungsmäßig is ja klar, das eine highend schon ein µ vor ner midrange der darauffolgenden generation sein sollte
| | #8 | Zitat: | glaube ich kaum. aber rigendwie ticken alle leute bei den preisen aus und sehen die als normal an! Hallo? vor nem halben/dreiviertel Jahr hat man für ne HD4870 noch ~200€ gezahlt. Aber das ist natürlich schon wieder aus den Köpfen raus, das die nur durch den extremen preiskampf so weit unten sind.
die HD4890 is sicherlich leistungsmäßig die bessere karte und etwas günstiger. die frage halt, wie lange man die noch bekommt. das werden jetzt nur noch restbestände sein! davon mal abgesehen das man bei einem vergleich von hd4890 und hd5770 äpfel mit birnen vergleicht, geht nun mal schlecht bei einer midrage wenn man die mit ner highend vergleicht. aber gerade was lautstärke, temperatur und verbrauch angeht, hat die hd5770 die nase vorne, wenn man mal von den dx11-vorteilen sowie den diversen anschlüssen absieht. leistungsmäßig is ja klar, das eine highend schon ein µ vor ner midrange der darauffolgenden generation sein sollte | Äpfel mit Birnen? Naja, nicht so ganz. Unterm Strich steht nun einmal ein identsicher Preis und wenn man auf Preis- Leistung schaut, dann ist die HD4890 im Moment einfach die bessere Wahl.
Zudem will man eben auch mal sehen, ob die neue Generation vor oder hinter der alten liegt, bzw. was sich bei den verschiedenen Leistungsbereichen so getan hat zur vorherigen Version.
Und was man vor 2 Jahren oder 1 Jahr für ne Karte bezahlt hat, ist doch schnurz. Das Jetzt zählt.
| | #9 | |
Ich habe die Links gefixed. Danke für die Hinweise, aber bitte schockt mir solche infos bitte per Mail oder PM.
Hier sollen eigentlich nur Komentare zum Test stehen.
| | #10 | |
Ich habe die Links gefixed. Danke für die Hinweise, aber bitte schickt mir solche Infos bitte per Mail oder PM.
Hier sollen eigentlich nur Komentare zum Test stehen.
| | #11 |
Geh alle Links lieber nochmal durch.
Wenn man bei "Testsystem" ist und auf weiter klickt, kommt man zu den Benchmarks der GTX275. [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Den Test führe ich mir zu Gemüte, wenn er dann funktioniert.
Wobei er sehr wahrscheinlich in der gewohnt guten Gast'schen Qualität sein wird
| | #12 | Zitat: |
leistungsmäßig is ja klar, das eine highend schon ein µ vor ner midrange der darauffolgenden generation sein sollte
| Ich erwarte eher die gleiche, wenn nicht sogar eine bessere Leistung
Features wie DX11 und Eyefinity sehe ich eher nicht als Vorteil, für Letzteres fehlt die Leistung und wie es mit der Leistung bei zukünftigen DX11 Titeln aussieht bleibt auch abzuwarten.
Als Beispiel kann man hier eigentlich die 8600GT anführen, diese hat nicht ganz die Leistung der 7900GT erreicht und war/ist für die meisten DX10 Titel zu langsam.
Die HD5770/5750 Karten sind super, aber eben noch ein paar € zu teuer.
Mich persönlich stört eigentlich das 128Bit Interface, mit einem 192Bit oder 256Bit Interface würde die Karte auch mit 4x/8x AA richtig abgehen :-)
| | #13 | |
Mit einem 256Bit SI wäre die Bandbreite wohl mal krass überdiemensioniert.
Und für 192Bit wäre afaik ein komplett neues Design fällig, das kann man nicht so einfach ändern.
| | #14 | |
Also sind wir jetzt wieder am Anfang.^^
Ne solide Leistung, aber noch zu teuer.^^
| | #15 | |
Immerhin kann sich ATI derzeit damit brüsten, die einzigen DX-11-Karten auf dem Markt zu haben. Das lässt man sich natürlich auch entsprechend bezahlen.
Was man evtl. hätte machen können, wäre die Shadereinheiten zu erhöhen, um so die HD4890 ins Hintertreffen geraten zu lassen. Ob das Architektonisch einfacher machbar gewesen wäre als das SI zu verbreitern, wage ich aber auch zu bezweifeln. Ein 256Bit-SI mit GDDR3-Speicher wäre evtl. ne Alternative gewesen. Für ein 128Bit-SI ist die Leistung aber schon ordentlich. Wer auf DX-11 verzichten kann ist natürlich mit der HD4890 besser beraten.
Gruß, Gast
| | #16 | Zitat: |
wäre die Shadereinheiten zu erhöhen, um so die HD4890 ins Hintertreffen geraten zu lassen.
| Das eigentliche Problem der begrenzten Speicherbandbreite bleibt allerdings bestehen. Zitat: |
Mit einem 256Bit SI wäre die Bandbreite wohl mal krass überdiemensioniert.
| Man müsste nicht auf so schnellen GDDR5 Speicher setzen und könnte sogar GDDR3 einsetzen, zudem zeigt bei Übertaktung des Speicher ziemlich gut dass die Leistung nahezu linear ansteigt. Der Karte fehlt es definitiv an Bandbreite.
Die 192Bit wären ohne weiteres nicht realisierbar gewesen und waren von mir mehr oder weniger nur Wunschdenken
Klar, Ati setzt aus Kostengründen auf ein 128Bit Interface, nur dafür ist der Preis der Karte immer noch zu hoch
| | #17 | |
Ähm
Bei der Verbrauchsmessung. Wie kommt man mit dem System auf einen Idle Verbrauch von 270W und einen Load Verbracuh von über 460W?
Das ist ganz schön heftig, wenn man bedenkt das System von der CB welches höher taktet verbraucht im Idle 165W und unter Load 253W.
Ich würde da nochmal nachmessen.
:tschau::tschau:
| | #18 | |
CB testet glaube ich immer noch mit nem QX9770@4Ghz. Mein System ist etwas stärker übertaktet, wobei die CPU-Sparmechanismen aus sind. Mit denen wärens sicherlich mind. 70 Watt weniger.
War bei den letzten Reviews auch schon so, was ich auf die abgeschalteten Stromsparmechnismen der CPU zurückführe. Bei dem i7 920 waren die noch aktiv.
Gruß, Gast
| | #19 | |
Gut mit ausgeschaltenen Sparmechanismen könnte das hinkommen. Dann bleiben immer noch die load Werte.
Die CB testet mit einen 965 E der mit 3,84GHZ läuft und die brauchen 253W, das sind 207W differenz.
| | #20 | |
Meinst Computerbase oder? Da steht im Testsystem noch der QX9770 drin.
Denke es liegt dennoch am System. Die CPU-Spannung ist bei 3,8Ghz sicherlich nicht so hoch, wie meine bei 4,5Ghz. Ich hab ja auch meine Wakü am Netzteil hängen. Also insgesamt 11 Lüfter, zwei Lüftersteuerungen und die Pumpe. Diverse Spannungen sind erhöht. Ob das jetzt so viel ausmacht kann ich so nicht sagen. Ich gucke immer nach dem Spitzenwert im Verbrauch und gebe den dann als Max-Wert an. Der Durchschnitt ist deutlich geringer.
Gruß, Gast
| | #21 | |
Lohnt sich die 5770 als Alternative zur gts 250?
| | #22 | |
Ich würd sagen ja. Die 5770 liegt ja auf 4870-Niveau von der Leistung her, sollte also nen Tucken mehr Leistung haben als die GTS250.
Gruß, Gast
| | #23 | |
trotz 128 bit? Aber für Eye Infi dingsbums kannste die bestimmt vergessen.
| | #24 | |
Das schmale Speicherinterface wird halt durch den relativ hoch getakteten GDDR5-Speicher ausgeglichen. Wie es genau mit der Leistung steht siehst ja im Review.
Gruß, Gast
| | #25 | Zitat: | Meinst Computerbase oder? Da steht im Testsystem noch der QX9770 drin.
Denke es liegt dennoch am System. Die CPU-Spannung ist bei 3,8Ghz sicherlich nicht so hoch, wie meine bei 4,5Ghz. Ich hab ja auch meine Wakü am Netzteil hängen. Also insgesamt 11 Lüfter, zwei Lüftersteuerungen und die Pumpe. Diverse Spannungen sind erhöht. Ob das jetzt so viel ausmacht kann ich so nicht sagen. Ich gucke immer nach dem Spitzenwert im Verbrauch und gebe den dann als Max-Wert an. Der Durchschnitt ist deutlich geringer.
Gruß, Gast |
Ich meinte den Test [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Da werkelt ein 965E der auf 3,84GHZ taktet. Bei deinen Test mit der 5770 steht ein 920 drin der mit 3,6GHZ taktet. Ist doch richtig soweit oder?
| | #26 | |
Nee,nicht ganz. Da kam schon der 975 mit 4,5Ghz zum Einsatz. Das Testsystem bei der 5770 war das gleiche, wie zuletzt bei der GT240. Gast hats wohl übersehen und nicht aktualisiert in der Tabelle.
Stellt sich aber die Frage, was die da als Last-Wert nehmen. Kann mir vorstellen, dass die nen Durchschnittswert errechnen. Ich gebe wie gesagt immer den Spitzenwert an. Im Durchschnitt wärs erheblich weniger und käme dem Wert bei CB sicherlich nahe.
Gruß, Gast
| | #27 | |
OK
4,5GHZ sind bei den 1366 Systemen schon ganz andere Hausnummer. Da steigt die Verlustleistung ins unermessliche. ERklärt so einges, habe mir den Kopf zerbrochen und immer kam das gleiche raus. Entweder ein Fehler bei der Angabe oder es wurde ein anderes System verwendet.
| | #28 | Andere Themen im Testberichte Forum
| | |
