Wo genau liegt da der Unterschied zwischen teuren Kabel und der billigvariante?

Hauptsächlich am Material. Manche Materialien leiten einfach besser als andere. Dann noch der Herstellungsprozess an sich. Das waren eigentlich die zwei wichtigsten Punkte.

Da frag ich mich doch jetzt grad aber folgendes:

Bei einem optischen Kabel werden die Daten doch nur über Glasfasern also quasi als Licht übertragen. Und da gibts halt nur Licht an oder Licht aus. Das wird doch dann eigentlich mit Lichtgeschwindigkeit übertragen. Wie kann sich da dann ein teures Kabel von einem billigen abheben?^^

@ Gast

Vieleicht mit Warp




Hört man das klangmässig,wenn ein teueres Kabel dran ist?

@ aurora: schon mal was von dämpfung des lichtes gehört? ich vermute mal das das der grund ist...je stärker das licht gedämpft wird, desto weniger kommt am ende raus, und der brauch ja ne bestimmte schwelle um das zu erkennen. bei den teureren "kabeln" wird die dämpfung sehr gering sein um optimale ergebnisse zu erzielen

Unterschiede beim Material.
Die billigen Kabel sind meist aus Nylon, das Dämpft das Licht etwas. Das wirkt sich erst bei längeren Verbindungen aus. Ich weiß nicht ob dir der Begriff "JITTER" was sagt. Der Ton was übertragen werden soll hört sich dann Blechern/Verzerrt an oder es kommt zu Aussetzern.

Die teureren sind aus Glasfaser, die sind perfekt für lange Verbindungen. Musst aber auch vorsichtig sein, den Glasfaser bricht leicht.

Wie lang muss den das Kabel sein? Ich habe es schon mal getestet mit drei Meter Kabel, da ist der Unterschied gleich null.

2m reicht mir.

Seh aber nicht ein warum ich für ein Kabel 50€ hinlegen soll. kann mir das ehrlich gesagt nicht vorstellen das ich mit einem teurerrem Kabel bessere Klangqualität höre.

Man muss aber auch auf gute Isolierung achten, dass kein Licht von Außen nach innen dringt, dadurch kann ein Brummen oder Surren entstehen und bei Netzwerkkabeln werden Daten verfälscht/nur mist übertragen.

Wenn man keine Gute Anlage hatt brauchste auch keine 50€ Kabel (Oehlbach zb).

Zitat von Gast

Wenn man keine Gute Anlage hatt brauchste auch keine 50€ Kabel (Oehlbach zb).

Hat damit wenig zu tun.
Wenn der Weg zur Anlage nicht lange ist, zahlen sich 50€ Teure Kabel meist nicht aus.

ist imho ziemlich Egal. Die teureren optischen Kabel sind evtl besser isoliert und somit auch stabiler. Ich habe bei meiner Anlage das billigste optische das ich damals gefunden habe für 10,- gekauft. Länge könnte 1m sein. Entweder es kommt Signal an oder nicht. 1 oder 0 wie man in der Digitaltechnik sagen würde. Es gibt keine schwache 1 oder ähnliches. Entweder es kommt an oder nicht.

Gruß Sebastian :tschau:

Zitat von Gast

ist imho ziemlich Egal. Die teureren optischen Kabel sind evtl besser isoliert und somit auch stabiler. Ich habe bei meiner Anlage das billigste optische das ich damals gefunden habe für 10,- gekauft. Länge könnte 1m sein. Entweder es kommt Signal an oder nicht. 1 oder 0 wie man in der Digitaltechnik sagen würde. Es gibt keine schwache 1 oder ähnliches. Entweder es kommt an oder nicht.

Gruß Sebastian :tschau:

Total falsche Sichtweise.

Wenn die Abschirmung vielleicht zu schelcht ist, weil das Kabel doch zu billig ist und irgendein Störfaktor in der Nähe ist, dann kommen ganz einfach FEHLER oder garnichts am andren Ende an.
Dann wird aus einer 0 eine 1 oder aus einer 1 eine 0.
Je nachdem wie stark die Fehler sind, hat man dann leichte Klangverfälschungen bis hin zu Totalaussetzern.


Grundsätzlich gilt:
- Bei längeren Kabeln ist die Qualität wichtiger.
- Bei eventuellen Störquellen in der Nähe ebenfalls.
- Bei höherwertigeren/teureren Anlagen sollte man grundsätzlich kein Risiko eingehen und nur hochwertige Kabel nehmen.

als total falsch würde ich das nicht bezichtigen. Aber, für Musik (Stereo) würde ich nie, aber auch wirklich NIE ein digitales Kabel verwenden. Ein analoges Signal ist um Welten besser in der Klangqualität als ein digitales. Ich schalte bei meinem AVR immer wenn ich Musik höre auf analog um. Und ich habe gute Digitalkabel von Inakustik.

gruß :tschau:

Zitat von Gast

als total falsch würde ich das nicht bezichtigen. Aber, für Musik (Stereo) würde ich nie, aber auch wirklich NIE ein digitales Kabel verwenden. Ein analoges Signal ist um Welten besser in der Klangqualität als ein digitales. Ich schalte bei meinem AVR immer wenn ich Musik höre auf analog um. Und ich habe gute Digitalkabel von Inakustik.

gruß :tschau:

Ähm, und was soll das bitte bringen!?

Bei analoger Übertragung hat du nur mehr Verluste, das kann sich garnicht "besser" anhören, es hört sich einfach nur leicht verfälscht an. Aber wenns dir gefällt...

dann frage ich mich warum so viele Leute auf analog schwören? Bei digital gibt es nur ja oder nein, bei analog auch Zwischenstufen. Befass dich mal länger mit dem Thema und du wirst es verstehen. Oder probiere es wenn du die möglichkeit dazu hast bei dir daheim aus.

Gurß Sebasitan :tschau:

Zitat von Gast

dann frage ich mich warum so viele Leute auf analog schwören? Bei digital gibt es nur ja oder nein, bei analog auch Zwischenstufen. Befass dich mal länger mit dem Thema und du wirst es verstehen. Oder probiere es wenn du die möglichkeit dazu hast bei dir daheim aus.

Gurß Sebasitan :tschau:

Befass dich bitte selber mit dem Thema, bevor du einfach ohne zu hinterfragen irgendwas als "besser" hinnimmst.

Analog ist vielleicht besser im Vergleich zu dem ganzen verrotzten MP3-Müll, der im Internet im Umlauf ist, allerdings ist verlustfrei gespeichertes Soundmaterial dem analogen absolut überlegen.

Wenn was analog ist, kommt es IMMER zu Klangverfälschungen.

warst du mal auf der Highend? Nein? Dann solltest du das mal tun. Du scheinst nicht wirklich viel ahnung von der Materie zu haben. Sorry, ist nicht wirklcih böse gemeint, aber digital hat keine Chance gegen Analog. Oder warum haben Stereoverstärker oder Röhrenverstärker kein digital? Warum klingt ein Röhrenverstärker 1000x besser als ein digitaler?

Gruß Sebastian :tschau:

Zitat von Gast

warst du mal auf der Highend? Nein? Dann solltest du das mal tun. Du scheinst nicht wirklich viel ahnung von der Materie zu haben. Sorry, ist nicht wirklcih böse gemeint, aber digital hat keine Chance gegen Analog. Oder warum haben Stereoverstärker oder Röhrenverstärker kein digital? Warum klingt ein Röhrenverstärker 1000x besser als ein digitaler?

Gruß Sebastian :tschau:

Natürlich war ich da und ich kenne ich Gegensatz zu dir auch die technischen Hintergründe.

Wenn ich schon lese, wie du von "analog haben" schreibst, sorry, aber das zeugt davon, dass du NULL Ahnung hast und nur irgendwelches Zeug nachplapperst.

Ich warte auf deine technische Erklärung, dann sehen wir weiter. :P

dann warte mal schön. Höre dir den Unteschied mal an. Ich denke ich habe ein vergelichbares System zu deinem und weiß vowon ich rede.

:tschau:

Zitat von Gast

dann warte mal schön. Höre dir den Unteschied mal an. Ich denke ich habe ein vergelichbares System zu deinem und weiß vowon ich rede.

:tschau:

Dann weißt du es also nicht.
Toll.
Natürlich hört man einen Unterschied, weil die analoge Technik den Ton VERFÄLSCHT und nicht 100%ig originalgetreu wiedergibt. Aber manchen Leuten gefällts halt...

Wikipedia sagt z.B. das über Röhrenverstärker:

Erst Mitte der neunziger Jahre wurden hochwertige Audioverstärker in Röhrentechnik in High-End Kreisen wieder salonfähig. Im Vergleich der technischen Daten ihren halbleiterbasierten Konkurrenten hoffnungslos unterlegen, erzielen Röhrenverstärker bei subjektiver Bewertung ihrer klanglichen Eigenschaften häufig bessere Ergebnisse. Von manchen Kritikern wird dieses allerdings beim heutigen Stand der Halbleitertechnik als reine Einbildung der Hörer oder als eine "angenehme Verfälschung" des Klangs bezeichnet, für den angenehmen Klang seien die Hersteller von Musikaufnahmen, nicht die Hersteller der Abspielgeräte verantwortlich. Letztere sollten möglichst neutral sein.

ich will deine Meinung garnicht bestreiten. Aber geh mal auf

[Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]

und informiere dich mal zum Thema analoge Technik. Analog klingt deutlich natürlich und imho wenstlich natürlicher und besser als digitale.

Gruß Sebastian :tschau:

Also erstmal: Analog ist nicht gleich analog und digital ist nicht gleich digital.
Sonst kannst du auch gleich deinen Kassettenrekorder wieder auspacken und deinen VHS-Rekorder, wenn das alles soviel besser ist.

Das Hifi-Forum kenn ich übrigens auswendig, bin dort 100 mal aktiver als hier.

Ich glaube du solltest dich selber mal informieren.
Bloß weil irgendwelche Leute behaupten, dass ein technisch bewiesen VERSCHLECHTERTES analoges Material angeblich besser anhört, muss man das noch lange nicht blind nachplappern.

Geschmack ist unterschiedlich und Fakt ist: Hochwertiges digitales Material kommt dem ORIGINAL am nähesten und das ist da Ziel von Hifi-Technik: Nämlich die originalgetreue Wiedergabe. Von daher kann Analogtechnik auch nicht besser sein, außer man mag diese wie es in der Wikipedia so schön heißt "angenehme Klangverfälschung".

Ich mag sie nicht.

sag mal bitte deinen namen im hifi-forum?

Gruß Sebastian :tschau:

jetzt ist aber schluss mit Streiten!

Macht euch das untereinander per PN oder email aus!

ich würde sagen dass der weichere klang von analogen geräten für mich etwas angenehmer klingt als das harte mit allen höhen (die bei der analogtechnik vornehmlich geschluckt werden) vom digitalen. rein technisch gesehen is digital dem analogen tatsächlich überlegen.

Gasts frage wurde ja schon vor ner ewigkeit beantwortet^^