Naja, das sind eigentlich Basics... ;D
Mal was "altes" von mir: | | #1 |
Hier mal ein Crop.
War eigentlicht für das gedacht, Rumgespiele, ausprobieren [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Trotzdem, dass der Focus wo anders war, ists doch noch relativ scharf ;P
#E#
aus dem Bild könnte man vllt noch was machen: rund um's Auge etwas verblassen, und schwärzen...
mal schaun, ob ich morgn geil drauf bin ^^
| | #3 |
Heute ist mein 60mm gekommen.
Gleich mal ein bisschen mit rumgespielt. Das Ding macht mir Angst. Damit ein Bild zu schießen ist verdammt schwer. Entweder ist das Objektiv schadhaft, oder fehlt mir das richtige Handling dafür noch :fresse:
Einstellgrenze: [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Fokussiertest: [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Ein Verwackeln ohne High-ISOs ist vorprogrammiert (no IS)
Bin echt am überlegen, ob ich das Objektiv brauchen kann...
| | #4 |
Also ich find die Bilder enttäuschend
Ich hätte mehr erwartet für 400€.
Da kommt das 18-55mm mit IS (Kit-Objektiv) fast auch noch hin...
Bin grad echt am Überlegen, das 60mm zurückzuschicken, und wenn das Geld wieder da ist, mir das alt bewährte 50mm 1.8 II zuzulegen...
Ich warte jetzt noch auf die Antworten der Pros hier
#E# [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
...klar, dass ein Objektiv nicht von allein die Bilder macht, aber für 400€ hätte ich echt mehr erwartet, oder mach ich hier mit dem Makro grundsätzlich was falsch?
| | #5 |
Soa. heute sind meine Filter angekommen
Hab nur kurz n paar shots gemacht, aber kein mit/ohne. [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Ist mit dem UV gemacht. POL kann ich noch ned testen, da das Objektiv im Service ist.
Danke Henry für den Bilderservice Is wohl der beste den ich kenne
| | #6 |
Hier mal ein Nicht-Macro mit dem 60mm Macro.
Ich denke das bekomm ich mit dem 18-55mm genauso hin... [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
(freihand, OOC)
Es sind nur die wirklichen Makros (für das, das Objektiv ja auch da ist), die mich noch faszinieren...
Denke das Objektiv geht zurück.
| | #7 | 18-55mm (IS natürlich aus) [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] 60mm Macro [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Am Nr-Schild kann man erkennen, dass das 60er schärfer ist, richtig?
| | #8 |
War grad ne Runde Rad fahrn: [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Hier noch ein paar Schnappschüsse (erste zwei sind crops) mit dem 55-250mm: [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Hat mir speziell zum letzten Bild jmd Tricks, wie man vermindert, dass der Vogel hier so dunkel ist? (wenn man den Himmel im Hintergrund nicht verhindern kann)
| | #9 |
Mal zwei Sachen, die ich heute verbrochen habe. Auf voller Auflösung ist da irgendwie noch eine unschärfe drin... [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Sind direkt out-of-cam, keine Nachbearbeitung bis jetzt. Sind auch nicht die Top-Motive, kamen halt vor die Linse als ich heute mit dem Rad unterwegs war. Beim letzten hätte ich nichts gegen ein Tele gehabt.
| | #10 | Zitat: | Ja, dann sind die Bilder aber nicht hier und auch nicht in einer Lightbox | Was aus meiner Sicht nicht das Problem wäre (solange Henrys Server genügend Power hat )
Nebenher: als Anhang an diesem Posting gibt es mal wieder ein paar neue Machwerke von mir. Diesmal ohne IS.
| | #11 | |
Da besteht noch Übungsbedarf
| | #12 | |
so jetzt mal fotos
es stimmt das sigma ist ganz schön unscharf (wenn man sich die originale auf der nativen auflösung ansieht, wenn man sie allerdings verkleinert, dann passts)
das letze foto ist von gestern mit dem canon objektiv
| | #13 |
Hier ist Platz für eure DSLR-Bilder, egal ob im Forum hochgeladen oder auf [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] oder irgendwo anders. Wobei Forum und PCTflux die bevorzugten Quellen sind, zumal PCTFlux in Zukunft (also recht bald) auch direkt Exif-Daten mit ausgibt.
| | #14 | |
Also nur dort oder hier hochladen?
| | #15 | |
Steht doch da, steht euch frei
| | #16 | |
@funky: ist doch besser, bei dir schneidets die exif weg :P
| | #17 | [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
So :P
| | #18 | [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
So, nu ist es fertig [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Bei Fehlern bitte bei mir via PN melden
| | #19 | |
Ich find den Namen der Subdomain so genial: Hört sich an, wie'n Spielzeug: Exi-Fex :P
| | #20 |
Japp, ist wirklich cool geworden [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] | | #21 |
is zwar keine dslr aber wollt auch mal n bild von mir zum besten geben [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
Bitte doch nicht breiter als 900px einbinden und auf das größere Bild verlinken.
| | #22 | [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] | | #23 |
Mit dem 55-250mm, IS aus, Stativ: [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.]
@exi-fex-capo: würde die Thumbnails auf 400...500px setzen (ohne EXIF) und dann auf 1200px (mit EXIF) verlinken
#E#
Brennweite fehlt!
| | #24 | |
eUncle, du hast es immer noch nicht verstanden, oder?
Die Exifs sollen gleich im Forum einsehbar sein -_-
| | #26 | [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] | | #27 | |
@henry: Begründung?
Mein Begründung: Ich sehe ein Bild, das mich anspricht, klicke auf das Bild, um es in groß und mit EXIF zu sehen
(btw: EXIFs soll man nicht sagen xD)
Brennweite noch, Thumbs kleiner und ich bin zufrieden ;D
| | #28 |
Brennweite bring ich morgen ein. Hab jetzt erstmal die Verschlusszeiten gefixt. (25/10 ist ja bescheuert...) [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] | | #29 | |
und 12die4 könnte anmerken, dass 1/640s auch keine zeitspanne, sondern eine frequenz im weitesten sinne ist :lol: muhaha
| | #30 | |
@faiko
Da hast du vollkommen recht
| | #31 |
btt... please...
(ISO 400 ist gewollt, ein wenig Rauschen wollte ich dabei haben.) [Zur Link-Ansicht bitte registrieren.] | | #32 | |
Gefällt mir. Genauso wie das Foto von Stussi und spannenderweise das von Sharki. Aber da sieht man mal, dass auch non-SLRs gute Bilder schießen können.
| | #33 | |
Dann solltest du jetzt mal den direkten Vergleich haben
Wenn man mit einer SLR umgehen kann, kommt an die nix ^^
| | #34 | |
Nö, wenn der Fotograf gut ist, kann er mit jeder Kamera die passende Bildwirkung erzielen :P
Die Kamera ist das Werkzeug, der Schöpfer der Mensch dahinter.
| | #35 |
| | |
